החלטה בתיק ב"ש 4094/05

1.       החלטה זו מתייחסת לשאלת חלופת המעצר בלבד, וניתנת בהמשך להחלטתי מיום 10.2.05 (להלן - ההחלטה הקודמת), שבה קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב, שיש בהן כדי לבסס סיכוי סביר להרשעה. בהחלטה הקודמת הוספתי שיש חולשה בראיות, אשר תובא בחשבון בעת בחינת חלופת המעצר.

2.       המשיב הציע כי יימצא אצל גיסתו, אחות אשתו, המתגוררת בירושלים. הכוונה היא שהאחות ובעלה ישהו עמו לסירוגין במשך כל שעות היום. האחות עובדת במשק בית, ובעלה עובד במועצה המקומית מבשרת ציון, ויש להם חמישה ילדים, שהגדולה שבהן בת 23.

3.       המבקשת טוענת כי חלופה זו אינה מפיגה את מסוכנותו הרבה של המשיב. מסוכנות זו נלמדת, לשיטת המבקשת, מהמעשה המיוחס לו עצמו, וגם מעברו. בענין זה הוסכם בין הצדדים כי בחמש עשרה השנים האחרונות עבר המשיב עבירה אחת בלבד, שעניינה סחיטה באיומים,  ואולם, מחלוקת נתגלעה ביניהם לענין היכולת של המבקשת להישען על עברו של המשיב בתקופה שקדמה. בעברו של המשיב, בין היתר, יש עבירה של שוד מזוין ושתי עבירות של נשיאת נשק. ב"כ המשיב טוען כי על פי חוק המרשם הפלילי ותקנות השבים, התשמ"א-1981 (להלן - החוק), לא ניתן להישען על העבר הקדום בשל התיישנות ההרשעה. ב"כ המבקשת טוענת שאין מניעה לעשות כן.

          העבירה החשובה לענייננו מן העבר היא עבירת שוד מזוין ועבירת נשיאת נשק שלא כדין, שבוצעו בשנת 1983, ושבגינן הוטל עליו, ביום 28.11.84, מאסר למשך שלוש שנים. "תקופת ההתיישנות" במצב כזה, על פי סעיף 14 לחוק האמור, היא 13 שנים. בנוסף קובע החוק, בסעיף 16, תקופת מחיקה - משעברו עשר שנים מתום תקופת ההתיישנות. בחלוף "תקופת ההתיישנות", המגבלה שמציב המחוקק היא "לא יימסר מידע לפי סעיפים 6 עד 9", וב"כ המדינה צודקת בטענתה כי לא פורשה בגדר הוראות אלו מגבלה על מסירת המידע לבית המשפט. אשר להרשעה שנמחקה, קובע סעיף 16 כי לא יימסר מידע עליה, אלא לגופים מסוימים, ובית משפט אינו נמנה עליהם. ואולם, לא עברו בענייננו עשר שנים מתום תקופת ההתיישנות לגבי עבירה זו. לכן, נראה לי כי יש ביד המבקשת למסור מידע לגביה כדי לבסס את טענת המסוכנות.

4.       מכל מקום, לשיטתי, אין משקל של ממש לעבירות הקדומות, בשל מרחק הזמן בין האירועים שארעו בעבר. אין ספק שמאז ניהל המשיב חיים נורמטיביים במשך שנים רבות. לכן, גם אם מדובר בעבירות חמורות - ההשלכה של המידע האמור על שאלת המסוכנות של המשיב עתה קלושה.

5.       חולשתה של החלופה המוצעת נובעת בעיקר מכך שמדובר בשמירה של בני משפחה, המתקשים מטבע הענין לדווח למשטרה על הפרה.  ואולם, במקרה זה, אין מדובר בהורים ואפילו לא באחים של המשיב, אלא באחות אשת המשיב ובבעלה. האחות, זהבה מנחם, לא התייצבה בבית המשפט בשל עבודתה, ואולם, בעלה, דן מנחם, התייצב ונחקר. היה בידי להתרשם כי הוא מבין את תפקיד הפיקוח, ואף מוכן להתאים את שעות עבודתו ככל שיידרש ולהישאר בבית כאשר אשתו עובדת. יצוין כי מר מנחם עבד בעבר בתחום של שיקום עבריינים כמדריך טיפולי לנפגעי סמים במשך כעשר שנים. אוסיף כי בתסקיר המעצר (הגם שאין המלצה על החלופה בשל מסוכנות המשיב), לא נשללת התאמת בני הזוג לתפקיד מעין זה.

ב"כ המבקשת טוענת כי העובדה שלבני הזוג מנחם יש חמישה ילדים תקשה על מילוי תפקידם, כאשר, בין השאר, מן הסתם, יעדיפו את צרכי הילדים, כך אם יצטרכו לצאת מהבית בבהילות לרופא. ברם, הובהר כי קיימת נכונות של בני משפחה נוספים לעזור ולפתור בעיות (כגון אחות נוספת של אשת המשיב, הגב' בת שבע אהרוני, שגם נחקרה), ובנוסף, על פי הבהרת הגיס מנחם, הוא ואשתו נהנים מיחסי שכנות טובה במקום מגוריהם, ובידם לקבל עזרה משכנים בשעת דחק.

6.       בתסקיר המעצר הועלתה התלבטות השירות ביחס לשחרור לחלופת המעצר המוצעת, ומקור ההתלבטות הוא בעובדה שבעברו של המשיב הרשעות בעלות אופי כוחני, בדומה לעבירות בהן הוא מואשם כיום. כן צוין בתסקיר כי לאחרונה נפתח נגדו תיק נוסף בחשד לתקיפת אשתו, היזק לרכוש במזיד ואיומים. לכן, מובעת בתסקיר ההערכה שהוא נמצא בתהליך של נסיגה וקושי להציב גבולות להתנהגותו. עם זאת, צוין בתסקיר כי ישנן בחייו תקופות ארוכות בהן לא נפתחו נגדו תיקים פליליים.

כן תוארו בתסקיר קשייו של המשיב לשהות במעצר עקב מחלות הקצרת והסוכרת שמהן הוא סובל, במיוחד בשל הימצאות בתא עם עצורים המעשנים באופן אינטנסיבי. לפני קצין המבחן הביע המשיב התחייבות לעמוד בתנאים מגבילים, בהדגישו את קשייו המיוחדים.

בסופו של התסקיר לא באה המלצה של שחרור לחלופת מעצר.

7.       חרף האמור, הגעתי למסקנה שיש להעדיף את חלופת המעצר. הגם שקבעתי בהחלטתי הקודמת כי הבקשה עומדת בדרישת הראיות לכאורה, חולשת הראיות מפחיתה גם את המסוכנות הנלמדת מעבירת השוד המיוחסת למשיב בתיק העיקרי. מסוכנות זו היא רכיב מרכזי בתסקיר שירות המבחן, הרואה קשר בין העבירות בעלות האופי הכוחני שבעברו לעבירות בהן הוא מואשם כיום. ואולם, קשיי הראיות מעמעמים קשר זה. בנוסף, איני רואה מקום ליתן משקל רב לעבירות שביצע המשיב בעברו הרחוק, בשל התקופה הממושכת בה ניהל אורח חיים נורמטיבי. אוסיף כי התיק שבו מיוחסות למשיב עבירות כלפי אשתו, ככל הנראה, אינו מלמד על מסוכנות רבה, כנלמד מהתגייסות הכוללת של משפחת אשתו ואחיותיה לסייע לשחרורו. נראה כי גם חששו להיקלע שוב לתנאי מעצר, דבר שעלול לגרום להחמרה במצבו הבריאותי, יש בו כדי להרתיע את המשיב ולהמעיט ממסוכנותו בעת הזאת.

8.       לאור האמור, אני מורה על שחרור המשיב בתנאים כדלקמן:

א.      הפקדה או ערבות בנקאית על סך 5,000 ש"ח.

ב.       מעצר בית מלא בבית דן וזהבה מנחם בארמון הנציב בירושלים, בכתובת שתימסר על ידי עו"ד עטרי תוך 24 שעות

ג.       יחד עם המשיב יימצאו בכל עת, לסירוגין, הגיס דן או הגיסה זהבה.

ד.       אם מצבו הבריאותי של המשיב יורע ויהא עליו לקבל טיפול רפואי בבית חולים, תימסר הודעה למשטרה, למספר שיימסר, והיציאה לבית החולים תלווה ע"י הגיס או ע"י אשתו.

ה.       ערבות עצמית ושתי ערבויות צד ג', כל אחת על סך 10,000 ש"ח. הערבים יהיו הגיס דן והגיסה בת שבע אהרוני.

ו.       התייצבות למשפט - ככל שיידרש.

לא יעמוד המשיב בתנאים יובא בפני ביום 24.2.05 בשעה 14:00.